DNA: Şeful Biroului de Investigaţii Criminale din Poliţia Brăila, reţinut

Publicat de Andreea Drilea, 13 noiembrie 2015, 10:24

Procurorii DNA l-au reţinut pe Ionel Iorga, ofiţer de poliţie judiciară şi şef al Biroului de Investigaţii Criminale din cadrul Poliţiei Municipiului Brăila, acesta urmând să fie prezentat vineri Tribunalului Galaţi cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

El este acuzat de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, şantaj, abuz în serviciu, în formă continuată (3 acte materiale), şi sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri, în formă continuată (2 acte materiale).

Potrivit unui comunicat al DNA transmis vineri AGERPRES, în perioada octombrie – decembrie 2013, Ionel Iorga (profitând de ascendentul ierarhic profesional conferit de funcţia sa de şef), cu intenţie, şi-a încălcat în mod deliberat atribuţiile de serviciu, exercitând în cadrul unui dosar penal demersuri abuzive de imixtiune în activitatea de cercetare penală efectuată de către unul dintre subalternii săi, ofiţer de poliţie.

‘Concret, inculpatul i-a solicitat în mod repetat subordonatului său să obţină, prin depăşirea atribuţiilor de serviciu ale acestuia din urmă, determinarea a două persoane (făptuitori vizaţi în cadrul dosarului respectiv) la plata unui folos necuvenit, în sumă de 1.100 lei, către persoana vătămată. Această sumă de bani reprezenta diferenţa dintre cei 2.600 lei pretinşi de persoana vătămată şi cei doar 1.500 lei recunoscuţi de către cei doi făptuitori ca fiind cuveniţi’, se spune în comunicat.

Anchetatorii au constatat că Ionel Iorga a refuzat să înainteze la unitatea de parchet acel dosar împreună cu referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale (în condiţiile în care propunerea era agreată ca legală şi temeinică de către procurorul desemnat pentru supravegherea urmăririi penale, care aplicase în acest sens viza sa pe adresa de înaintare a cauzei cu respectiva propunere).

‘Mai mult, inculpatul a determinat un alt subordonat, agent de poliţie, să efectueze, fără a fi fost desemnat în scris, prin viză, cercetări în respectivul dosar, activităţi în cauză menite exclusiv a obţine în fapt plata aceluiaşi folos necuvenit pentru partea vătămată. În cele din urmă, prin constrângerea celor doi făptuitori (ameninţări explicite), inculpatul Iorga a reuşit să obţină pentru persoana respectivă (fost poliţist, cu care inculpatul a fost coleg de serviciu şi se afla în relaţii personale apropiate), încasarea respectivului folos bănesc necuvenit’, susţin procurorii.

În 29 noiembrie 2013, precizează DNA, Ionel Iorga a exercitat demersuri abuzive de imixtiune în activitatea de cercetare penală desfăşurată în cadrul a trei dosare penale de către doi subalterni de-ai săi (unul dintre ei fiind acelaşi ofiţer de poliţie), constând în refuzul său de a înainta cauzele respective la unitatea de parchet împreună cu referatele cu propunere de clasare (în condiţiile în care propunerea era agreată ca legală şi temeinică de către procurorul desemnat pentru supravegherea urmăririi penale, care aplicase în acest sens viza sa pe adresa de înaintare a cauzei cu respectiva propunere).

‘Prin aceste activităţi abuzive, inculpatul Iorga a vătămat interesele legale profesionale ale subordonaţilor săi (acelea de a efectua în mod independent cercetarea penală, doar sub supravegherea legală a procurorului şi fără imixtiunea organelor poliţieneşti ierarhic superioare), precum şi interesele legale ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila (interese rezultând din dreptul exclusiv al procurorului de a supraveghea activitatea de cercetare penală şi de a da dispoziţii obligatorii organului de cercetare penală – activităţi ce se circumscriu interesului general al justiţiei penale)’, au mai reţinut anchetatorii.

Sursa citată subliniază că, în ultima decadă a lunii noiembrie 2013, acesta a extras cu intenţie dintr-un dosar penal, fără acceptul ofiţerului de poliţie care efectuase cercetarea penală, referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale întocmit în cauză şi adresa de înaintare către unitatea de parchet, împiedicând astfel soluţionarea cauzei respective.

(Agerpres/FOTO arhivă dcnews.ro)