CCR: Sesizarea Avocatului Poporului pe OUG 13 – respinsă ca inadmisibilă

Publicat de Andreea Drilea, 9 februarie 2017, 12:44 / actualizat: 9 februarie 2017, 14:27

Curtea Constituţională a României a respins, joi, cu majoritate de voturi, ca devenită inadmisibilă, sesizarea Avocatului Poporului cu privire la ordonanţa de urgenţă referitoare la modificarea Codurilor penale.

”Am fost sesizaţi de către Avocatul Poporului cu privire la constituţionalitatea OUG 13. În asemenea cauze, noi verificăm prima dată legalitatea sesizării şi în al doilea rând verificăm admisibilitatea cererii. Verificând legalitatea sesizării, am constatat că Avocatul Poporului era îndreptăţit să ne sesizeze referindu-se la o ordonanţă care era în vigoare. În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii, potrivit art. 29 din legea noastră de organizare, noi verificăm constituţionalitatea legilor şi ordonanţelor în vigoare. (…) Ordonanţa 13 a fost abrogată, e adevărat că a fost abrogată după sesizarea Avocatului Poporului şi, din acest punct de vedere, noi nu putem constata admisibilitatea sesizării dacă ordonanţa a întrunit condiţiile extraordinare de oportunitate, nici pe fond, nici pe modalitatea extrinsecă de control. În aceste condiţii, cu majoritate de voturi, am luat decizia respingerii sesizării, ca devenită inadmisibilă. Am zis ca ‘devenită inadmisibilă’, pentru că abrogarea a intervenit după sesizarea noastră’, a afirmat preşedintele CCR, Valer Dorneanu.

El a adăugat că CCR s-a pronunţat adesea cu privire la obiecţiile de neconstituţionalitate ridicate în timpul proceselor de către părţi, iar în unele cazuri Curtea poate continua cercetarea şi asupra actelor abrogate atunci când ele au produs efecte juridice.

‘În cadrul sesizării făcute de Avocatul Poporului, noi avem jurisprudenţă în care am respins ca inadmisibilă sau devenită inadmisibilă tocmai pentru faptul că în acest caz noi analizăm în abstract, cum spunem noi, ordonanţa şi nu intrăm în conţinutul ei. Nu facem aceeaşi analiză ca în cazul excepţiilor ridicate în procese unde avem în vedere şi prezenţa părţilor şi efectele care s-au produs faţă de părţile aflate în proces. (…) Nici din intervenţia procurorului (…), nici din examinarea pe care am făcut-o noi, nu am găsit elemente care să fi fost deja aplicate, să fi produs efecte juridice. Dacă va exista aşa ceva vor exista remediile prevăzute de Constituţie şi de legea noastră de organizare’, a adăugat Dorneanu.

Întrebat despre eventuale consecinţe ale respingerii OUG 14, Dorneanu a precizat că CCR nu judecă o cauză după supoziţii.

‘Atât din pledoaria Avocatului Poporului, cât şi a procurorului am dedus că noi ar trebui să ne pronunţăm asupra constituţionalităţii pentru că s-ar putea ca ordonanţa 14, care a abrogat ordonanţa 13, să fie la rândul ei abrogată şi atunci nu ştiu ce consecinţe se produc. Noi nu judecăm o cauză după supoziţii, după posibilităţi, în momentul în care cineva va ataca ordonanţa 14 atunci cel care va fi obligat să soluţioneze va stabili toate urmările legate de efectele Ordonanţei care s-ar fi putut produce. Corelaţiile de acolo vor fi făcute atunci, nu acum. (…) Ordonanţa 13 nu mai există în activul legislaţiei’, a explicat Dorneanu.

(Agerpres/FOTO arhivă b1.ro)